פסק-דין בתיק ת"א 1211-03

בפני תובענה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובעת, עת ביקרה בבריכת שחיה, נפלה ונחבלה.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 11.8.01 ביקרה התובעת, ילידת 1963, בבריכת שחייה בבעלות הנתבעת, בסמוך למושב גיאה. במהלך הביקור, צעדה התובעת על הדשא לכיוון משרד הבריכה, נתקלה בשברי מרצפות שהיו על הדשא, נפלה ונחבלה בברך ימין (להלן: "התאונה"). כתוצאתה מהתאונה נגרמו לתובעת הנזקים המפורטים בכתב התביעה. לטענת התובעת, הנתבעת אחראית לנזקיה, בהפרת חובותיה כבעלת השליטה והפיקוח בבריכה, לדאוג למשטחים נקיים ופנויים ממכשולים.

הנתבעת  כפרה בקיום התאונה, וככל שארעה, באחריותה לה. לטענתה, היא מסרה את הפעלת הבריכה למתנ"ס, ולכן אין היא אחראית לנזקים שנגרמו כתוצאה מניהול רשלני.

הודעות צד ג'

הנתבעת שיגרה הודעות צד ג' למתנ"ס חוף אשקלון (להלן: "המתנ"ס"), מעיין דרורי (להלן: "דרורי"),  והמגן חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המגן"). לטענתה, המתנ"ס היה במועדים הרלוונטיים בעל הפיקוח והשליטה בבריכה, דרורי היה מנהל הבריכה, והמגן ביטחה את דרורי בפוליסה לביטוח אחריות מקצועית. לפיכך, ככל שהיתה התרשלות, הם אחראים בגינה.

המתנ"ס טען בכתב ההגנה, כי האחריות לתחזוקת הבריכה היא של הנתבעת, וכי הבריכה ומשטחי הדשא היו מתוחזקים היטב ונקיים מכל מכשול. לחילופין,  מדובר במעידה טבעית שהיא חלק מסיכוני החיים הרגילים, ואינה נושאת אשם. עוד טען המתנ"ס, כי הנחה את הקבלן כהן לכיסוח מלא של הדשא בתדירות גבוהה.

דרורי והמגן טענו, כי במועד התאונה הועסק מעיין דרורי כעובד הנתבעת. הנתבעת פיקחה על עבודתו, הדריכה אותו, והוא היה כפוף להוראותיה, אותן מילא במלואן. בנוסף, הנתבעת והמתנ"ס הן גוף אחד, ולכל היותר, המתנ"ס משמש שלוחה של הנתבעת. לחילופין, דרורי מילא את כל החובות המוטלות עליו, ויידע את הגורמים המתאימים אודות כל בעיה הקשורה בתחזוקתה של הבריכה. לכן, לא חלה עליו אחריות לאירוע.

הודעת צד ד'

המתנ"ס שיגר הודעת צד ד' לאופיר כהן (להלן: "כהן"). נטען כי כהן שימש כקבלן עבודות גינון ותחזוקת גינה בבריכה, ובהתאם להסכם בינו לבין הנתבעת, היה עליו לדאוג גם להסרת מפגעים.

בכתב ההגנה, טען כהן, כי עבד במקום פעם בשבוע כקבלן גינון. הסרת מפגעים לא היתה בתחום אחריותו, אלא קשורה לתחזוקת הבריכה ומוטלת על המחזיק או המפעיל. כן כפר בהמצאן של שברי מרצפות על הדשא, שכן אלה היו מונעות כיסוח של הדשא. כהן גם טען להעדר יריבות בינו לבין המתנ"ס, הואיל וחוזה הגינון נערך בינו לבין הנתבעת ואין המתנ"ס מוטב לחוזה.

הודעת צד ה'

כהן שיגר הודעת צד ה' לאל בי אלגרו פרוג'קט בע"מ (להלן: "אלגרו"), בהיותה מפקחת על עבודות הגינון, והאחראית לאישור החשבוניות לתשלום.

אלגרו טענה בכתב ההגנה, כי תדירות ביקוריה בבריכה - אחת לחודש. תחזוקת הבריכה והניקיון בשטח המדשאה היו מוטלות באופן בלעדי על מחזיקת הבריכה, ואם נחבלה התובעת עת נתקלה במרצפת שבורה, אין לכך קשר לפיקוח על עבודות הגינון שביצעה.  עוד טענה, להעדר יריבות בינה לבין צד ד', מאחר וההסכם הוא בינה לבין הנתבעת. לחילופין טענה, כי היות והנתבעת היתה מבוטחת בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג', המכסה אירוע כאמור, חל סעיף ביטוח כפל ועל המבטחת של הצדדים לתביעה לשאת בפיצוי התובעת באפן יחסי או בהתאמה לסכומי הביטוח.

בתאריך 6.2.06 ניתנה החלטה לפיה פוצל הדיון בין סוגיית האחריות לנזק. על כן נשמעו ההוכחות לעניין האחריות בלבד.

מטעם התובעת העידו, בנוסף לתובעת, אחיה חיים חכמון בעלה מאיר מכלוף, ויוסי ברבי, אשר היה במועדים הרלוונטיים עובד הנתבעת, ועבד כמפעיל בבריכה.

מטעם הנתבעת העיד יצחק לוי, רכז הועדה החקלאית ושיפור פני הכפר בנתבעת.

מטעם צד ג' 1 העידו יצחק לוי מנהל המתנ"ס ושלמה יהודה אב הבית של המתנ"ס.